On-chain управление криптовалютами: плутократично или нет?

Настоящая статья Биткойн-энтузиаста и автора Ричарда Реда — это ответ на ряд публикаций выдающихся личностей в сфере блокчейна о том, что on-chain управление, основанное на голосовании держателей монет, по сути своей плутократично и плохо.

В данном случае речь идёт о следующих публикациях:

• Влад Замфир — Против on-chain управления
• Виталик Бутерин - Заметки об управлении блокчейном
• Виталик Бутерин — Управление, часть 2: Плутократия – всё же плохо
• Хасиб Куреши - Блокчейны не должны быть демократиями
• Дин Эйгенманн - Против общего управления

Я нахожу использование термина «плутократия» в данном контексте неточным и паникёрским. Блокчейны – не общества. Они предоставляют определённые услуги, конкурируя с другими блокчейнами, на которые пользователи могут перейти. Формальное on-chain управление не исключает возможности традиционного хард-форка.

Голосование за изменение правил консенсуса – интересный способ децентрализации принятия решений о направлении развития проекта. Предоставление права голоса на основе доли владения, по крайней мере на данный момент, представляет единственную действенную перспективу успешной реализации такого подхода.

Блокчейны не знают, сколько у них разных пользователей, но знают, сколько пользователи имеют монет. Те, кто владеет монетами и рискует ими, вложились в проект и мотивированы стараться принимать благоприятные для него решения.

Мне особенно интересны проекты, стремящиеся создать децентрализованные автономные организации/компании/структуры. Проект по разработке блокчейна, кажется, идеально подходит для таких децентрализованных структур, где собственно блокчейн выступает источником финансирования и объектом работы, с механизмами для задания целей и стратегического курса и использованием доступных ресурсов для их реализации.

Терминология и подход

Термин «on-chain управление» не имеет чёткого определения, но он указывает на то, что изменения правил консенсуса не совершаются традиционным путём (узлы переходят на новую версию программного обеспечения). On-chain управление подразумевает функционирование в блокчейне (on-chain) формальной системы, определяющей, когда должны активироваться изменения правил консенсуса. Проекты, принимающие такой подход, существенно варьируются и не представляют однородного множества.

Голосование держателей монет – это метод присвоения участникам права голоса на основе имеющегося у них количества монет (внутреннего актива проекта). Это неполное представление того, как на самом деле работает большинство проектов с управлением на основе формального голосования. Как правило, для права голоса наличия монет недостаточно; пользователи должны предпринять те или иные действия, чтобы поставить свои монеты на кон. В случае Decred для участия в управлении нужно отдать в залог DCR в обмен на тикеты (поэтому более точный термин – управление держателей тикетов). В случае Dash для участия в управлении нужно иметь достаточно DASH, чтобы выступать в качестве мастерноды (поэтому более точный термин – управление мастернод).

Термин «управление стейкхолдеров» точен в случае доказательства доли владения (Proof of Stake), где управление осуществляется держателями, рискующими своими монетами. Но я не думаю, что термин «управление стейкхолдеров» удачен для этой статьи, так как под ним часто понимаются разные типы стейкхолдеров. А вот «долевое управление» отражает желания разных групп стейкхолдеров посредством единого измерения – размера их доли.

И именно «долевое управление» кажется самым точным термином, поэтому я буду использовать его в данной статье.

Существует большое разнообразие способов управления блокчейн-проектами, и это распространяется и на проекты с on-chain управлением (или планирующие его ввести). Критика on-chain может быть должным образом рассмотрена лишь в контексте конкретной реализации. Decred – проект, с которым я лучше всего знаком, и единственный из известных мне, уже имеющий функционирующее on-chain управление и проектный фонд, поэтому я использую его в качестве примера.

В качестве примера проекта без on-chain управления я буду использовать Ethereum, потому что наиболее убедительно on-chain управление критиковали люди, связанные с Ethereum.

Между прочим, Ethereum – также один из относительно немногих проектов, реально применивших голосование держателей монет для принятия важного решения – провести ли хард-форк, чтобы изменить правила консенсуса для отмены взлома The DAO. Это было ситуативное и неформальное сигнальное голосование с целью определить значение параметра в новой версии ПО для узлов Ethereum (с форком или без). В посте Виталика приведён хороший обзор «сильно связанного» и «слабо связанного» голосования, и роль голосования держателей монет рассматривается как часть «многофакторного консенсуса».

Что такое плутократия?

Плутократия – общество, управляемое или контролируемое людьми, имеющими большое богатство или доход.

Ключевые аспекты этого определения: 1) чем управляют; и 2) кто управляет; но я также считаю, что важно рассмотреть, как управители устанавливают правила.

Чем управляют?

Плутократия относится к управлению обществом. Блокчейны – не общества, однако надлежащую систему координат определить сложно, поскольку блокчейны – это новый класс социально-технологических сущностей. Актуальные ориентиры, приходящие на ум, – государства, компании и коммунальные предприятия.

На мой взгляд, для наших целей лучше всего подходит сравнение с компаниями.

Существуют параллели между держателями криптовалюты и акционерами компании. И те, и другие владеют измеримой долей в определённом предприятии, однако в случае компаний и криптовалют эта доля представляет разные вещи (как и в случае разных криптовалют, являющихся в этом отношении неоднородными).

Акции представляют долевое участие в компании. Акции (как правило) дают право голоса. Акционеры голосуют за принятие определённых решений – иногда за назначение представителей, а иногда за прямое принятие решений. Акционеры имеют право на дивиденды с прибыли компании. Акции можно покупать и продавать, их цена определяется на рынке восприятием стоимости компании.

Компания включает ряд участников, выполняющих разные роли и сотрудничающих по предоставлению определённого продукта или услуги. Блокчейны и криптовалюты больше всего похожи на компании – поставщиков услуг. Ряд участников сотрудничают и выполняют разные роли (например, разработчики, майнеры, маркетологи), обеспечивая предоставление услуги: неизменяемого цензуроустойчивого публичного реестра или чего-то подобного.

Клиенты, или пользователи, получают от услуги какую-то пользу. У них также имеется существенный выбор поставщиков желаемой услуги на базе блокчейна с низкими издержками смены поставщика. Блокчейны конкурируют за привлечение и удержание пользователей точно так же, как это делают компании.

На мой взгляд, плутократия подразумевает ту или иную степень подчинения, когда богатые используют контроль в целях эксплуатации бедных. Я не вижу, как управление криптовалютами может быть более плутократичным, чем управление компанией. Мне не так уж просто представить сценарий, где голосующие на основе доли владения киты оттеснили бы на обочину обычных пользователей и эти обычные пользователи с этим мирились.

Криптовалюты с on-chain управлением, как и все другие криптовалюты, также имеют возможность хард-форка. Точно так же как от Биткойна отфорковался Bitcoin Cash, чтобы увеличить лимит размера блока, а в Эфириуме состоялся форк, чтобы отменить The DAO, в проекте с on-chain управлением может быть произведён форк, чтобы изменить или заменить формальные процессы управления.

On-chain управлению приходится конкурировать с более традиционными формами управления блокчейнами. Существуют зарекомендовавшие себя проекты, на протяжении не одного года использующие и, предположительно, совершенствующие управление посредством приблизительного консенсуса, или «полных узлов».

Также всегда существует альтернатива в виде off-chain управления, поскольку хард-форк, упраздняющий или отменяющий on-chain управление блокчейна, фактически будет означать возвращение к этому более традиционному подходу к управлению блокчейном. Отсутствие управления, на протокольном уровне, – своего рода всегда доступное значение по умолчанию. On-chain управление должно постоянно доказывать, что оно представляет собой лучший выбор.

Хорошо ли для блокчейна вести себя подобно компании – спорный и не самый лучший вопрос. Компания – это сложная организационная форма, и проекты, имитирующие элементы этого образца, могут получить конкурентное преимущество. Конечных победителей в пространстве блокчейнов не будет определять то, что мы сейчас в начале 2019 г. считаем хорошим.

Управление – это характеристика, от которой зависят перспективы успеха блокчейна. Я нахожу полезным рассматривать управление криптовалютами через призму понятия приспособленности из эволюционной биологии – насколько организм приспособлен к своей среде и способен превзойти конкурентов.

Как работает долевое управление?

Есть два типа принятия решений, для которых на данный момент используется долевое управление:

1. Принятие решений об изменении правил консенсуса сети. Это главное, что подразумевается под on-chain управлением. Decred – единственный известный мне проект, который уже это осуществляет. Процесс изменения правил консенсуса формально задан в самом протоколе. Процесс заключается в том, что 75% голосующих тикетов должны сказать изменениям «да» в течение периода голосования, длящегося 8064 блока (~4 недели).
2. Принятие решений об использовании проектного фонда. Существует уже целый ряд блокчейнов, переводящих некоторую часть вознаграждений за блоки в фонд развития проекта. Большинство этих проектов (и все те, которые мне интересны) стремятся к децентрализованному контролю расходования этих средств. Dash уже почти три года осуществляет это с помощью достаточно простой децентрализованной автономной организации (DAO), управляемой голосованием мастернод.

Всё больше проектов стремятся отдать оба эти аспекта управления под прямой контроль стейкхолдеров. Я выбрал в качестве примера Decred, потому что этот проект мне лучше всего знаком (я писал об управлении Decred в целоми о том, как должно осуществляться управление проектным фондом посредством Politeia).

Подход Decred к управлению проще всего понять, если представить, что принятие решений по всем аспектам проекта должно быть максимально движимо голосованием держателей тикетов.

Decred стремится создать децентрализованную автономную структуру (Decentralized Autonomous Entity, DAE), движимую голосованием держателей тикетов. Цель DAE – обеспечивать ценность проекта, направляя DCR из проектного фонда на осуществление его задач. Задачи проекта зафиксированы и будут в дальнейшем обсуждаться и разъясняться посредством голосования тикетов по предложениям в системе Politeia, как только она будет запущена.

«Миссия проекта – разработка технологий для всеобщего блага и в первую очередь – криптовалютных технологий». – Конституция Decred

Таким образом, разработка DAE Decred – интересная тема для исследований. У неё есть чётко определённые цели и механизм адаптации и расширения целей, что позволяет оценивать эффективность. Участие в управлении открыто для всех, кто может позволить себе купить тикет (или десятую часть тикета), и все решения записываются в публичном реестре. Высокая доступность участия, ончейн-голосование и необходимость предоставления участникам принятия решений точной информации должны обеспечивать высокую степень прозрачности.

Как я перестал бояться и полюбил долевое управление

Источник: bitnovosti.com