Совет директоров Bitcoin Foundation Ukraine и компания Juscutum сделали анализ двух представленных на рассмотрение Верховной Рады законопроектов о криптовалютах в Украине.
Первый из них, “Об обращении криптовалюты в Украине“, был зарегистрирован в Верховной Раде 6 октября, а второй, “О стимулировании рынка криптовалют и их производных в Украине” появился 10 октября, что делает Украины абсолютным чемпионом по законотворчеству в этой сфере. Однако оба документа встретили критику криптосообщества.
Как и другие эксперты, специалисты BFU и Juscutum отметили, что депутаты старались:
Приятно осознавать, что украинские парламентарии видят в развивающейся криптоэкономике важную инновационную и прогрессивную составляющую и, в целом, подходят к вопросу с либеральных позиций.
Но при этом эксперты раскритиковали законопроекты за популизм, неполноту терминологии и непрозрачный характер создания, к которому не был привлечен ни один эксперт, что обычно практикуется в западных странах.
В Украине за последние пять лет сформировался достаточно мощный пласт бизнеса и экспертов, действующих в области криптовалют, включая майнинговый бизнес, биржи, стартапы, венчурные фонды, IT-компании, ведущие разработку ПО на основе технологии блокчейн, уже получившие мировое признание, и корпоративный сектор, занимающийся инвестициями в исследование и развитие технологий, включая аудиторские компании большой четверки и украинские офисы таких IT-гигантов как Microsoft, IBM и другие.
Кроме того, в стране уже успешно проведен ряд реформ и технологии блокчейна внедрены в работу государственных органов на различных уровнях — и мы имеем экспертную и профессиональную среду, реализующую и сопровождающую эти проекты.
Несмотря на это ни один представитель из этой индустрии не был включен в состав рабочих групп, занимавшихся подготовкой обоих законопроектов!
Много нареканий также вызывают законодательными несостыковки и “недостаточная степень понимания отраслевой специфики”.
Самое главное, что в них отсутствует — это цель принятия.
Из сформулированных положений невозможно понять, на какой социальный эффект рассчитывают депутаты, кроме того, чтобы попасть в ленты новостей.
Эксперты Bitcoin Foundation Ukraine и Juscutum уверены, что оба законопроекта не пройдут голосование, а станут очередными памятниками украинскому парламентскому пиару.
Анализ законопроектов, подготовленный Juscutum
“Здесь и далее ЗП1 мы именуем законопроект №7183 от 06.10.2017 г., поданный народным депутатом Ефремовой И. О., ЗП2 — законопроект №7183–1 от 10.10.2017 г., поданный депутатом Рыбалкой С. В.
Авторский коллектив первого законопроекта выглядит более широким (5 депутатов). Несмотря на это, он кажется значительно менее технически проработанным.
В первом законопроекте определение криптовалюты как программного кода, который является объектом интеллектуальной собственности, ставит ее в один ряд с картиной или стихом, которые также являются объектами интеллектуальной собственности.
Это крайне спорная позиция, потому что из этого положения должна следовать и возможность выплаты роялти, и срок охраны авторским правом.
При этом в ЗП указывается, что криптовалюта выступает объектом мены, и на нее распространяются все правомочности права собственности. Но если учесть, что криптовалюта — это программный код, неимущественные права на который невозможно отчуждать, то логичным выглядит вопрос, можно ли применять право собственности к криптовалюте с таким определением.
Далее ЗП1 содержит обязательство субъекта права собственности сохранять данные проведенных транзакций в течение 5 лет, каким-то образом защищать криптовалюту и отвечать за целостность системы блокчейн…
Дело в том, что участник транзакций с криптовалютой никак не может повлиять ни на сохранность, ни на защиту данных, потому что, криптовалюта основана на системе блокчейн, идея которой заключается в том, что она immutable, то есть за ее целостность и сохранность в принципе переживать не стоит, участникам транзакций так уж точно. Это делает обязательство сохранять данные и в принципе как-либо влиять на защиту криптовалюты по сути невыполнимым и совершенно useless.
Второй законопроект приравнивает криптовалюту к финансовому активу, приближаясь к позиции Японии. Из этого следует, что для проведения транзакций с таким активом понадобится лицензия, что законопроект тоже описывает (статья 5).
Также в ЗП2 появилось определение дериватива на криптовалюту. Но с учетом того, что на сегодняшний день рынок вторичных ценных бумаг не урегулирован, практической ценности это положение не содержит. А так как отсутствуют правовые механизмы эмиссии деривативов в Украине , это также не решает проблем с ICO , природа токенов которого во многих случаях близка к деривативам. Что хотели определить авторы в положении о деривативах — остается загадкой.
ЗП2 содержит положение, которое может быть истрактовано как обязательство покупать и продавать криптовалюту только через финансовых посредников. Напрямую из положений ЗП это не следует, но определение статуса инвестора дает возможность сделать такой вывод.
В ЗП1 регулятором рынка криптовалют выступает Нацбанк. В то же время операции с криптовалютой определены как бартерные. Возникает вопрос, почему к регулированию гражданско-правовых отношений (бартера) привлекается финансовый регулятор. Здесь видна явная алогичность и несоответствие с полномочиями Нацбанка.
В ЗП2 формируется двухуровневая модель регулирования. На нижнем уровне это саморегулируемые организации (биржи), которые также являются субъектами первичного мониторинга операций с криптовалютой. Верхний уровень — центральный финансовый регулятор, у которого есть полномочия на подготовку лицензионных правил работы бирж и выдачи таких лицензий.
В ЗП1 определение майнера выглядит несовершенным, так как его отличительные признаки — использование системы блокчейн для получения прибыли и ее поддержание — очень схоже с другими определениями такого законопроекта (криптобиржи и пользователи криптовалют). Также ЗП оставляет открытыми вопросы аудита криптовалюты, намайненной центром, и ее конвертации в фиатные средства для покрытия операционных издержек центра.
В ЗП2 используются довольно популистские (декларативные) заявления о стимулировании майнинига. Но пока очень трудно представить их практическое применение. Здесь уже упоминается о тарифах для майнинга и возможности налогообложения прибыли в криптовалюте, но нет никаких механизмом для реализации этих пунктов.
В двух законопроектах слово «майнинг» присутствует, и на этом их регулирование оканчивается.
Никаких особых изменений в сравнении с текущим статусом (отсутствие отдельных норм) оба законопроекта не привносят.
Оба ЗП не содержат упоминаний об ICO и никак не влияют на возможность его проведения в Украине. Только в ЗП2 есть определение деривативов на криптовалюту, но ничего о статусе токенов оттуда почерпнуть нельзя.
В вопросах налогообложения операций с криптовалютой оба ЗП ссылаются на Налоговый кодекс, в который в будущем только планируется вносить изменения.
В ЗП1 не упоминается о процедурах АМЛ/КУС при совершении операций с криптовалютой. В ЗП2 все требования по АМЛ/КУС будут определяться центральным финансовым регулятором в лицензионных требованиях”.
Источник: https://anycoin.news/
