Авторское мнение: Предупреждение о собственных клонах, что это, борьба с мошенничеством или маркетинговый ход?
Так уж сложилось, что «предупреждение о мошенничестве» стало для внебиржевой индустрии обыденным явлением. Особенно, профильная пресса пестрит предупреждениями о выявленных то тут, то там клонах. И если раньше предупреждать — была прерогатива регулятора, то в последнее время сами участники рынка стали довольно часто применять подобные практики. То ли брокеры усомнились в эффективности властей, то ли используют практики клонирования в собственных интересах, как маркетинговый ход?
Данный вопрос возник после недавнего рассмотрения очередного случая, когда некий офшорный форекс брокер (называть его необходимости нет) опубликовал на своем сайте предупреждение о «самозванце», который использует схожий домен якобы для привлечения клиентов, имитируя деятельность «популярного» оригинала. Текст публичного негодования довольно стандартный, призывающий пользователей проявлять бдительность при контакте с различного рода «подозрительным» провайдерами. Все бы ничего, но бросается в глаза следующий ход: указав на единственный домен клона, форекс брокер перечислил с десяток собственных, «оригинальных», доменов, которым «можно, и нужно доверять», причем в различных географических регионах.
Повторюсь, подобные случаи далеко не редкость. Более того, собственных клонов выявляют не только розничные брокеры (именно «розничные»), но разного рода профильные саморегулируемые организации, медиаторы, сообщества и т.д.
Таким образом, под сомнение не ставится легитимность подобных предупреждений о несанкционированной деятельности или использовании чужой авторизации. Вопрос в том, кто должен этим заниматься. Интуитивно понятно, что предупреждать о разного рода мошенничестве должен регулятор. И если тот или иной брокер выявил клона, скажем, по «многочисленным обращениям клиентов», то почему бы ему не обратиться к регулятору в рабочем порядке? Тем более, что многие регуляторные органы, Комиссии и Управления, практически ежедневно рассматривают такие обращения, регулярно публикуя предупреждения для общественности о деятельности клонов своих подопечных компаний.
Одно дело, когда регулятор берет на себя ответственность за «указующий перст», другое дело, когда розничный брокер решает у кого (домена) есть право на жизнь, а у кого нет (кто похож на него, а кто нет). Иногда такие «собственные» предупреждения и вовсе обходятся без названий, а просто констатируют «факт участившихся случаев мошенничества якобы от имени компании». Не говоря уже о том, что создать домен-клон – дело несложное как для мошенника, так и для самого «оригинала». Но зачем все это? Вполне возможно, что для того, чтобы довольно «дешево и просто» подчеркнуть свою «популярность», мол, «смотрите какие мы успешные и популярные, если нас копируют другие». Ведь черный пиар тоже можно использовать в своих интересах.
Конечно мошенники были и будут, и с ними необходимо бороться. Но чтобы не возникало лишних вопросов, может все-таки взвалить ответственность за это на плечи регулятора?
Свое авторское мнение высказал Вадим Свидерский, ведущий редактор ресурса Forex Magnates.
Источник: ru.forexmagnates.com
В условиях, когда несколько компаний предлагают тот или иной продукт или услугу, неизбежно возникает вопрос конкурентной борьбы. Для победы в этой бесконечной борьбе за клиента компании идут разными путями. Брокеры, предпочитающие путь добросовестной конкуренции, работают ? 3C10 ?ад улучшением уровня сервиса для клиентов компании, разрабатывают бонусные программы, расширяют список способов пополнений и снятий. Но, безусловно, есть и другие способы продвижения своей компании, например, способ, основанный на так называемом «черном пиаре». Подобная стратегия отнюдь не нова, ей более двадцати лет, тем не менее, солидные компании сознательно не используют «черные PR — технологии», так как это в первую очередь негативно сказывается на имидже всей отрасли.